مي تو: ثلاثة انتقادات للسردية المتعلقة بالتضامن والجنسانية والنظام الأبوي

ترتبط حركة مي تو بإتاحة المجال أمام الأشخاص الذين يبلّغون عن العنف والاعتداءات الجنسية للتعبير عن تجاربهم. وقد اكتسبت حضوراً عالمياً عقب الكشف عن معلومات تتعلق بالمنتج هارفي واينستين عام 2017. ووضعت هذه المرحلة حماية الضحايا، والصمت المحيط ببعض السلوكيات، ومسؤولية الأوساط المهنية في صميم النقاش العام.

غير أن قراءة نقدية لحركة مي تو ترى أن السردية السائدة تبسّط وقائع أكثر تعقيداً. وهي لا تنكر خطورة العنف الجنسي ولا ضرورة معاقبة مرتكبيه، بل تشكك في ثلاث أفكار: وجود تضامن نسائي تلقائي، وتفسير العنف بـ«الذكورة السامة» وحدها، وفكرة أن النظام الأبوي هو سببه الوحيد.

1. التضامن النسائي: مثال يصطدم بالصمت الجماعي

يتناول النقد الأول صورة الأخوّة النسائية العفوية والعالمية. ففي النقاش العام، غالباً ما تُقدَّم حركة مي تو بوصفها لحظة اتحاد بين النساء، بصرف النظر عن الأوساط الاجتماعية والمسارات الفردية، بهدف إظهار سلوكيات ظلت طي الكتمان فترة طويلة.

لكن هذا النقد يشير إلى أن قضايا العنف الجنسي في صناعة السينما كشفت أيضاً عن وجود صمت طويل الأمد. وعبارة «كان الجميع يعلم»، التي تكررت كثيراً في الشهادات أو التعليقات بشأن قضية واينستين، تطرح عندئذ سؤالاً حول المسؤولية الجماعية: ماذا يعني معرفة وجود سلوك خطير من دون الإبلاغ عنه علناً أو التدخل؟

ومن هذا المنظور، لا يمكن اعتبار الصمت دليلاً على قوة المعتدي وحدها. فقد يعكس أيضاً الخوف من الإضرار بالمسيرة المهنية أو بالمكانة الاجتماعية أو بالعلاقات المهنية. ولا يعني هذا الاستنتاج مساواة الأشخاص الصامتين بمرتكبي العنف، لكنه يدعو إلى التمييز بين التضامن المُعلن والقدرة الفعلية على التصرف في مواجهة منظومة سلطة.

ويُستخدم ملف هارفي واينستين لتوضيح هذا التوتر. فقد وصفت عدة ممثلات، بعد الكشوف الإعلامية، تجارب أو سلوكيات قلن إنهن تعرضن لها. ويرى النقد أن كسر الصمت استند أساساً إلى عمل التحقيق الصحفي، قبل أن تتكاثر الشهادات علناً.

ويطرح هذا النهج سؤالاً صعباً: لماذا لا ينجح الأشخاص الذين يتمتعون بشهرة كبيرة أو موارد مهمة دائماً في التحالف قبل أن يجعل تحقيق خارجي القضية علنية؟ لا يتيح ذلك تجاهل علاقات القوة، لكنه يشكك في فكرة أن الانتماء المشترك يكفي، بمفرده، لخلق تضامن فعلي.

2. الذكورة السامة ومسؤولية السلوكيات الفردية

يتعلق النقد الثاني بمصطلح «الذكورة السامة». ويُستخدم هذا التعبير أحياناً للدلالة على سلوكيات الهيمنة أو الإكراه أو تجاهل الموافقة. ووفق القراءة النقدية المعروضة هنا، فإن اختزال العنف الجنسي في الذكورة قد يؤدي إلى تقديم الرجال بوصفهم كتلة متجانسة، وإغفال تنوع السلوكيات والمسؤوليات.

وتؤكد هذه القراءة أن ثقافة مهنية ما قد تقوم على مصالح متقاربة، وصمت، واستراتيجيات فردية، وعلاقات تبعية، من دون أن يشارك جميع الفاعلين فيها بالطريقة نفسها. ففي الوسط السينمائي، قد تخلق سلطة المنتج أو المخرج على الوصول إلى الأدوار اختلالاً كبيراً في موازين القوة. وحين يُقترح أو يُنتظر لقاء جنسي مقابل فرصة مهنية، فإن هذا الاختلال يشكل تحديداً عنصراً محورياً في التحليل.

ويُدخل النقد هنا مفهوم «الأنوثة السامة» المثير للجدل. ويشير، ضمن هذا الطرح، إلى بعض سلوكيات الإغواء أو الجنسانية التي يُنظر إليها كوسائل للحصول على منفعة. ويتطلب هذا المفهوم حذراً شديداً: فالتعبير عن الجنسانية، أو المغازلة، أو مظهر الشخص لا يشكل أبداً موافقة على اعتداء، ولا يبرر أعمال التحرش أو العنف.

لذلك، لا يمكن تلقي هذا الاستدلال بوصفه طريقة لنقل مسؤولية المرتكبين إلى الضحايا. فمسؤولية الاعتداء تقع على من يرتكبه. لكنه يثير، في المقابل، نقاشاً أوسع حول البيئات التي تتداخل فيها العلاقات الشخصية والفرص المهنية، وحول الآليات التي قد تُبقي الصمت قائماً.

وتحيل فكرة «الترقية مقابل خدمات جنسية» تحديداً إلى هذا الخلط بين الجنسانية والتقدم المهني. ويرى النقد أن بعض الأشخاص قد يعتبرون مثل هذه العلاقة تبادلاً طوعياً، فيما يتعرض آخرون فيها لضغط مرتبط باختلال موازين القوة. ولا يمكن الخلط تلقائياً بين هذه الحالات: إذ ينبغي تقييم الإكراه والموافقة والتبعية المهنية كل حالة على حدة.

3. هل النظام الأبوي هو التفسير الوحيد للعنف الجنسي؟

يعترض النقد الثالث على التفسير القائل إن العنف الجنسي ينشأ حصراً عن النظام الأبوي. ويرى أن هوليوود لا يمكن وصفها بأنها عالم متمسك بالمعايير التقليدية، بل تُقدَّم باعتبارها وسطاً قد تتعايش فيه الحرية الجنسية والمنافسة المهنية وغياب الحدود الواضحة.

ووفق هذه القراءة، لا تكمن المشكلة في الإفراط في القواعد التقليدية، بل في نقص القواعد القادرة على تنظيم العلاقات بين أشخاص يملكون قدراً غير متكافئ من السلطة. فالحرية الجنسية، عندما تمارس في بيئة تعتمد فيها المسارات المهنية على عدد محدود من أصحاب القرار، لا تحمي تلقائياً الأكثر هشاشة.

ويقترح هذا الموقف نقل النقاش إلى موضع آخر. فبدلاً من وضع النظام الأبوي والتحرر الجنسي في مواجهة مجردة، يدعو إلى فحص شروط الحماية الملموسة: إجراءات الإبلاغ، والقواعد المهنية الصريحة، والفصل بين قرارات المسيرة المهنية والعلاقات الحميمة، فضلاً عن القدرة على معاقبة السلوكيات التعسفية.

كما ينتقد التشهير الإعلامي عندما يحل محل إثبات الوقائع. فقد يجذب الاتهام العلني الانتباه إلى مشكلة حقيقية، لكنه لا يضمن بمفرده استجابة عادلة أو مستدامة. إن حماية الضحايا واحترام حقوق الأشخاص الذين وُجِّهت إليهم اتهامات يفترضان وجود آليات قادرة على التحقيق، والاستماع إلى الشهادات، وتحديد المسؤوليات.

مقترحات تقوم على حدود أكثر وضوحاً

تدافع القراءة النقدية لحركة مي تو عن العودة إلى حدود أكثر صراحة بين الجنسين وفي العلاقات المهنية. وهي تطرح إنشاء مساحات منفصلة إلى جانب المساحات المختلطة، ووضع قواعد واضحة بشأن السلوكيات المقبولة وغير المقبولة. كما تثمّن نموذج العلاقة الدائمة والأحادية المرنة بعد فترة من اكتشاف العلاقات العاطفية.

تندرج هذه المقترحات ضمن رؤية معيارية للعلاقات بين النساء والرجال. وهي لا تحظى بإجماع ولا تشكل استجابة وحيدة للعنف الجنسي. وتكمن أهميتها في النقاش في التذكير بأن الوقاية الفعالة لا يمكن أن تقوم فقط على ردود الفعل العلنية بعد وقوع الأفعال. فهي تتطلب أيضاً حدوداً يفهمها الجميع، وإجراءات متاحة، وانتباهًا مستمراً لعلاقات القوة.

الأسئلة الشائعة

هل يعني نقد حركة مي تو إنكار العنف الجنسي؟

لا. يؤكد النقد المعروض هنا، على العكس، أن العنف الجنسي مشكلة حقيقية. وهو يعترض على بعض التفسيرات العامة للحركة وعلى الحلول التي تفضلها.

لماذا يحتل الصمت الجماعي موقعاً محورياً في النقاش؟

عندما يكون سلوك تعسفي معروفاً في وسط مهني من دون التنديد به، يمكن للصمت أن يتيح تكراره. وفهم أسباب هذا الصمت ضروري لتحسين حماية الأشخاص المعرّضين له.

هل يمكن الحديث عن المسؤولية من دون لوم الضحايا؟

نعم، شريطة الحفاظ على تمييز أساسي: فمرتكب العنف هو من يتحمل مسؤوليته. ولا ينبغي أبداً أن يُستخدم تحليل الصمت أو المؤسسات أو الديناميات المهنية لتبرير الاعتداء أو لوم الضحية على ما تعرضت له.