El mito de la «tenaza identitaria»: una crítica al acercamiento entre los extremos

La noción de «tenaza identitaria» se basa en una idea sencilla: dos polos aparentemente opuestos, uno asociado a las reivindicaciones identitarias de derechas y el otro a los movimientos decoloniales o antirracistas radicales, contribuirían conjuntamente a fragmentar la sociedad francesa. Esta interpretación presenta a ambos bandos como las dos mordazas de una misma tenaza que se cierra sobre el ciudadano común.

Esta interpretación es firmemente cuestionada por los defensores de una línea identitaria. Consideran que produce una equivalencia artificial entre corrientes cuyos objetivos, referencias y relación con Francia serían profundamente distintos. Para ellos, combatir el islamismo político, oponerse a la inmigración masiva o defender una identidad francesa y europea no puede asimilarse a una voluntad de destruir el país.

¿Qué abarca la expresión «tenaza identitaria»?

En el debate público, la expresión sirve para designar una confrontación entre varios discursos identitarios. Por un lado se encuentran militantes o intelectuales que analizan la sociedad a través de las discriminaciones, el privilegio blanco, la historia colonial o las relaciones entre mayorías y minorías. Por otro, personalidades y movimientos que convierten la inmigración, la continuidad cultural y la identidad nacional en cuestiones políticas centrales.

Los partidarios de la teoría de la tenaza estiman que ambos enfoques prosperan sobre las mismas tensiones e impiden abordar otras dificultades: desempleo, pobreza, despoblación rural, relegación territorial o crisis social. La identidad se convertiría así en un asunto que acapara la atención en detrimento de las cuestiones económicas y sociales.

Los críticos de esta teoría cuestionan precisamente este diagnóstico. Sostienen que la existencia de dificultades sociales no vuelve ilegítimo el debate sobre inmigración, asimilación o identidad colectiva. A su juicio, estas cuestiones pueden, por el contrario, estar relacionadas: afirman que la inmigración masiva ha tenido consecuencias sobre los servicios sociales, la escuela, el empleo, la precariedad y la segregación residencial. Estas relaciones constituyen una posición política controvertida, pero están en el centro de su rechazo de la noción de tenaza.

El rechazo de una simetría entre decolonialismo e identitarismo

La crítica principal se dirige al propio mecanismo de comparación. Asimilar a dos adversarios porque ambos abordan cuestiones de identidad equivaldría, según los opositores a la «tenaza identitaria», a confundir el tema tratado con la finalidad defendida.

Desde esta perspectiva, los discursos decoloniales son descritos como centrados en las relaciones de dominación, las minorías y la crítica de la historia o de la identidad francesas. En cambio, los identitarios se presentan como defensores de una continuidad francesa y europea que consideran debilitada. Por tanto, afirman no compartir el mismo proyecto político, aunque intervengan en un espacio público donde las cuestiones de origen, cultura y pertenencia ocupan un lugar creciente.

El desacuerdo no se limita al vocabulario. También concierne a la definición de la unidad nacional. Los partidarios de la teoría de la tenaza consideran que la multiplicación de relatos identitarios favorece la polarización. Sus detractores responden que la unidad no puede basarse en borrar los conflictos reales ni en prohibir que se nombren las transformaciones demográficas y culturales que perciben.

Una crítica dirigida al centro y al universalismo asimilacionista

Los adversarios de la noción de «tenaza identitaria» no limitan su crítica a la izquierda decolonial. También apuntan a posiciones centristas, republicanas o asimilacionistas, a las que acusan de equiparar todos los discursos identitarios en nombre de la moderación y del universalismo.

Según ellos, esta postura permite presentarse por encima de los enfrentamientos y, al mismo tiempo, evitar tomar posición sobre las cuestiones más conflictivas. Ven en ello una manera de preservar un statu quo, defender una concepción de la asimilación que consideran desmentida por la realidad o conservar una imagen de seriedad política sin exponerse a las controversias.

Esta acusación va acompañada de un cuestionamiento del antirracismo tradicional. Los críticos estiman que este ha dominado durante mucho tiempo el debate, en particular mediante la denuncia del supuesto racismo e intolerancia de la población francesa sin inmigración reciente. Consideran que este marco ya no permite comprender las evoluciones actuales, pues una parte de la izquierda se habría orientado hacia un discurso decolonial, mientras que las temáticas identitarias ganarían terreno en la derecha.

La identidad, una cuestión política entre otras

Un punto central de esta controversia es el lugar que debe concederse a la identidad en el debate democrático. Quienes hablan de «tenaza» temen que se convierta en una obsesión y oculte las desigualdades sociales. Quienes rechazan la expresión sostienen, por el contrario, que la cuestión identitaria corresponde a una preocupación concreta de una parte de la población, especialmente en los territorios populares o periféricos.

Esta segunda interpretación afirma que es posible hablar simultáneamente de nivel de vida, abandono de las zonas rurales, servicios públicos, desempleo y política migratoria. Rechaza la idea de que la atención prestada a la identidad impida necesariamente abordar los demás asuntos.

El movimiento de los Chalecos Amarillos también se utiliza en esta argumentación. Los defensores de esta crítica recuerdan haber querido participar en él y consideran que el movimiento habría sido recuperado posteriormente por la extrema izquierda, lo que llevó a algunos participantes iniciales a dejar de reconocerse en él. Esta interpretación ilustra su convicción de que las fracturas sociales y las fracturas identitarias no se excluyen, sino que se cruzan en la vida política francesa.

Una batalla de relatos sobre Francia

En el fondo, la controversia en torno a la «tenaza identitaria» enfrenta dos maneras de interpretar las tensiones francesas. La primera busca desactivar las identidades en competencia presentándolas como dos expresiones de una misma polarización. La segunda afirma que es imposible poner al mismo nivel la crítica decolonial de Francia y un planteamiento de defensa de la identidad nacional.

Los detractores de la teoría llegan a invertir la imagen de la tenaza. A su juicio, la verdadera tenaza estaría formada, por una parte, por el decolonialismo y, por otra, por un antirracismo asimilacionista que impediría a los franceses sin origen migratorio reciente afirmar su identidad y su apego a su país.

Esta posición sigue siendo, en sí misma, una toma de partido política. Pone de manifiesto un desacuerdo de fondo: ¿deben verse las reivindicaciones identitarias como una amenaza compartida para la cohesión nacional, o deben distinguirse radicalmente los discursos según el proyecto que defienden y el grupo que pretenden representar?

Preguntas frecuentes sobre la tenaza identitaria

¿Qué es la «tenaza identitaria»?

Es una expresión empleada para describir la idea de que corrientes identitarias opuestas, a menudo asociadas con la derecha identitaria y los movimientos decoloniales, alimentarían conjuntamente la polarización de la sociedad francesa.

¿Por qué se cuestiona esta noción?

Sus detractores estiman que crea una falsa simetría. Consideran que la defensa de la identidad francesa o europea no persigue el mismo objetivo que un discurso decolonial centrado en las relaciones de dominación, las minorías o la crítica de Francia.

¿El debate identitario excluye las cuestiones sociales?

Los partidarios de la teoría de la tenaza lo temen. Sus opositores responden que la inmigración, la precariedad, el empleo, la escuela, los servicios públicos y las desigualdades territoriales pueden debatirse conjuntamente, sin una jerarquía automática entre estas cuestiones.